" />
" />
而以保护规范思维的理论基础作为主题的情形则十分罕见。
根据阿斯曼的见解，主观权利的规范基础首先应在一般法律中寻找。这种依据解释更确切地说也想为主观公权利提供坚实的基础[[153]]。
在此，不需要探讨那些勾划公益和私益范畴的轮廓[[57]]以及对二者进行区分的诸多努力，特别是保护规范理论的支持者大多对此也并未加以考虑。此类例子不胜枚举[[105]]。（四）实体建筑相邻人公法中第三人的许可防御请求权 众所周知，建筑公法上的相邻人保护[[210]]属于保护规范理论最有争议的适用领域，也是大量文献[[211]]的研究对象。[[109]] Erichsen,Martens(Fn.2),S.152. [[110]] Maurer (Fn.3),S.121. [[111]] Friauf,Der Rechtsschutz des sog.Dritten in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung,JurA 1969,S.3 ff(19). [[112]] Degenhart,Neuere Entwicklungen im baurechtlichen Nachbarschutz,Jus 1984,S. 87 ff.(188). [[113]] Wahl,JuS 1984,S.577 ff.(577,579). [[114]] Berger(Fn.14),S.35,94,100,106,161,166,168. [[115]] Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(432). [[116]] Randelzhofer,BayVBl.1975,S.573 ff.(576). [[117]] 参见Heinrich,Der Rechtsschutz Dritter in der Rechtsprechung zum Gewerberecht,WiVerw 1985,S.1 ff.(2). [[118]] 参见Ress(Fn.24),S.113. [[119]] Marburger(Fn.2),S.17 f. [[120]] Bartlsperger,VerwArch 60(1969),S.35 ff. [[121]] 对于考虑要求的不同定位，参见Breuer,DVBl.1982,S.1065 ff.(1067 ff.);Schulte,UPR 1984,S.212 ff.;相关各页。这些规范与基本原则依据客观的调整内容，通过相邻利用的分配与同意假定（Postulate der Zuordnung und Abstimmung），以调整、平衡相邻关系的财产利用冲突[[237]]。
土地属于不动产是基本事实，因此所有与土地相关的情况都会潜在地对周围的环境产生影响[[228]]。仅由此也表明，对于规范的利益保护指向问题，这一思维方法缺少负荷力（wenige Belastbarkeit）。一方面坚持保护规范理论作为学理基点，另一方面保护规范标准与保护规范实践的变迁，在这二者之间的运动发展事实上会导致通说与其批评者的立场相互接近。
对此，Menger等也准确注意到这一点，Menger,Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Verwaltungsrecht,VerwArch 69(1978),S. 13 ff.(317). [[106]] 相反的意见，Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128. [[107]] 举例来说：程序法律地位的标志效力在以往被赋予的作用与现今不同（对此，见Fn.92 ff.）。所以在结果上，既不能证实（本质上）单方面的宪法方法可行，也无法证实单方面的行政法方法可行。同时这也适用于那些在事实上既有利于公共利益、也有利于个人利益的法律规定[[27]]。但运用这种方法只能确定一组宪法上的基本关系。
在制定法的相关条件不存在的情形下，如果警察行使其干预权，则这一宪法上的基础关系获得实际意义。最主要的原因在于，保护规范思维的灵活性及其所证立结果的（相对的）开放性。
[[184]] 有关比例原则在宪法上的地位，见BVerfGE 19,342(348 f.);23,127(133);v.Mangoldt,Klein,Starck,Das Bonner Grundgesetz,3.Aufl.,Bd.1,1985,Rdnr.182 f.zu Art.1 GG,19 f.zu Art.2 GG相关页。（二）不确定的解释方法与解释规则 如果对于在保护规范理论这一语词下所归纳的方法和规则的标准达成一致意见，那么通说的概念基础与基本范畴多少具有一定学术上的价值。相邻土地间的关系是如此紧密，以至于土地财产权人在利用自己土地时，都会对相邻的土地产生影响[[227]]，反之亦然。如果对该案所有审级法院的全部判决进行审视，那么这一案件涉及一般法律的第三人保护、考虑要求以及宪法上的防御请求权，这些几乎是针对公法上第三人保护而发展出的所有思考模型。
因为（行政机关的）干预权与（公民）相应的容忍义务的条件、类型与内容由法律确定，所以警察法律关系毋宁是由一般法律和宪法调整：（公民的）宪法上的不作为请求权与（警察的）相应的不作为义务依据（合宪的）法律而存在。最近，时下主要被视作一般法释义学组成部分的保护规范理论的复兴引人注目[[14]]。[[213]] 如BVerwGE 32,173(178 f.);52,122(124 f.).此外，在特定条件下的直接干预中，在重大且难以忍受侵害的准备阶段，已经承认了基本权利直接的防御请求权。其将背后所隐藏的主流解释对司法实践的无所助益，表现得淋漓尽致[[118]]。
根据基本法，行政受法律与法，特别是受作为直接适用的法的基本权利的拘束[[165]]。新《联邦排放控制法》迄今为止并未改变该条是第三人保护法的判断，对此，Marburger(Fn.2),S.57,61. [[105]] 例如，可见对于环境（Umgebung）这一表述的不同评价：BVerwGE 27,29(32)和OVG Koblenz,BRS 36,Nr.200.考虑要求的保护第三人效力的司法实践（BVerwGE 52,122(131);54,211(225)）也与传统方法并不契合。
自始就存在的公私益区分的问题在当时实际上已经十分尖锐。[[35]] Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128;这些观点更具体的内容位于Rdnrn.123 f.与137 ff. [[36]] Bühler(Fn.22),S.42f.;Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.136. [[37]] Fn.6,Rdnr.121. [[38]] Fn.6,Rdnr.121;但在Rdnr.122中也考虑对于传统的干预领域实施保留。
鉴于规范以及规范适用的事实效果，也可以发现类似的重点偏移（Akzentverschiebung）。在此，法院特别倾向于认为，从法律规定的竞争者听证中不仅能推导出参与程序的主观权利，而且从这一程序法上的法律地位还可以得出一个（背后的）实体法上的法律地位[[92]]。[[234]] 关于立法者对宪法财产权形塑的一般性介绍，参见BVerfGE 52,19(29 f.). [[235]] 关于建筑公法对宪法财产权人权能的具体化，见Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(436 f.). [[236]] Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(435). [[237]] 这样的表述被越来越的人采用，Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(437);Wahl,JuS 1984,S.577 ff.(585 f.);Steinberg,NJW 1984,S.457 ff.(460);Peine,JuS 1987,S.169 ff.(173 Fn.59)与Oldiges(Fn.212),S.476.这样的表述以及居于多方建筑法关系核心的财产利用冲突的平衡的观念就此而言（in der Sache）最近也明确出现在了司法实践中，参见BVerwG,BayVBl.1988,S.89 ff.(90)：建筑法中的第三人保护来自相邻的共同体关系，其从下述推导而来，即建筑公法的特定规定‘也有利于对个人利益进行考虑或者个人利益之间的平衡。在这些情形中，仅仅由于缺少（一般）制定法的调整而去寻找一般法律的保护规范是错误的[[182]]。这可以用法律上的命运共同体及受益与负担共同体[[229]]的观念来恰当地把握。[[252]] 对一些表面上运用保护规范思考的判决，人们以描述性的方式思考这些判决是否真正与保护规范理论是否一致，对于废酸倾倒判决（BVerwGE 66,307）一方面可见Kloepfer,Verw Arch 76(1985),S.371 ff.(383 f.) ,另一方面也可见Breuer,DVBl.1986,S.849 ff.(854 Fn.59).关于水法上相邻人保护的新近判决（BverwG,DVBl.1987,S.1265 ff.），Kunig在首份评论中就指出，这一决定只是在言语上维持着保护规范理论（DVBl.1988,S.237 ff.(239)）。
这一概念太过脆弱，无力承载严肃的思维活动[[50]]。布勒赋予依据立法者意志解释以首要地位，而施密特·阿斯曼则明确要求，规范的保护目的不仅仅、甚至也并不优先地从可证明的规范制定者的意志中推导出来[[43]]。
（一）不明确的概念基础与基本范畴 保护规范理论以利益这一基本范畴以及公益与私益的区分为基础。在实践结果中，上述请求权本质上主观化了所有相关的（一般）建筑法，这使得相邻人的宪法保护存在明显漏洞。
[[205]] 参见如Bleckmann(Fn.130),S.75 ff.与Badura,Wirtschaftsverwaltungsrecht,in:v.Münch(Hrsg.),Besonderes Verwaltungsrecht,7.Aufl.,1985,S.255 ff.(296). [[206]] 对此，如Breuer(Fn.130),S.98 f.;Kloepfer,Meßerschmidt,Privatschulfreiheit und Subventionsabbau,DVBl.1983,S.193 ff.(197 ff.),其在结果上，总是原则上肯定了宪法上的补贴请求权。在第56届德国法学家大会上，当大多数人赞同主要是为环境法所提出——保护规范理论原则上有效[[15]]——的命题时，这一逆流（Gegenbewegung）经历了临时的巅峰。
如果存在一部（合宪的）法律，在更为详细的特定条件下其能够正当化干预，那么根据这一法律，公民有义务容忍相应的警察干预。正确的认识是：建筑者以及建筑相邻人的、以宪法为基础的财产权人的权限（与义务）的进一步的形成与具体化毋宁是由（合宪的[[233]]）一般的制定法[[234]]，即特别是由建筑规划公法及建筑秩序公法（das #246;ffentliche Baurordnungsrecht）[[235]]来实现的，这些制定法同时也确定了建筑监督机关的权限。这里介绍由奥特马尔·布勒于1914年提出的旧保护规范理论作为典型即已足够。在很多案件中，这种不安定直至终审判决才能被排除。
也参见Schmidt-Aßmann(Fn.126),S.38 f.关于这种——虽然限于最低生存——社会救助请求权仅宣言式地被纳入到行政法之中。在这种新保护规范理论之下，规范的保护目的不仅仅、甚至也并不优先地从可证明的规范制定者的意志中优先推导出来[[34]]。
[[57]] 参见Häberle,Öffentliches Interesse als juristisches Problem,1970;Scholz,Verwaltungsverantwortung und Verwaltungsgerichtsbarkeit,VVDStRL 34(1976),S.145 ff.(198 ff.);Pfaff,Planungsrechtsprechun und ihre Funktion,1979,S.48 ff.;Joachim Martens,Die Praxis des Verwaltungsverfahrens,1985,S.36 f.,133 f.,355. [[58]] Fn.23,S.70 f. [[59]] Fn.22,S.44. [[60]] Fn.23,S.71. [[61]]Kaufmann,Stichtwort „Verwaltung,Verwaltungsrecht,in:Fleischmann(Hrsg.),StWbVerwR,Bd.3,2.Aufl.,1914,S.688 ff.(702).关于这种观念延续至今，参见Häberle,Die Wesensgehaltgarantie des Art.19 Abs.2 Grundgesetz,3.Aufl.1983,S.23. [[62]] 参见Scholz,WiR 1972,S.35 ff.(54);此外，Martens(Fn.57),S.133 f.,355;Walter Schmidt,Die Verwaltungsgerichtsbarkeit an den Grenzen des Verwaltungsrechtsschutzes,NJW 1978,S.1769 ff.(1770 ff.)和Ladeur,UPR 1984,S.1 ff.(4 ff.);保留观点也可见Scherzber,DVBl.1988,S.129 ff.(131). [[63]] Scholz,WiR 1972,S.35 ff.(54).也参见Häberle,Das Verwaltungsrechtsverhältnis-eine Problemskizze,in:ders.,Die Verfassung des Pluralismus,1980,S.248 ff.(267 Fn.4)与Bleckmann,DVBl.1986,S.666f.(667). [[64]] 参见Lorenz(Fn.11),S.69. [[65]] Schmitt Glaeser,Die Position der Bürger als Beteiligte im Entscheidungsverfahren gestaltender Verwaltung,in:Lerche u.a.,Verfahren als staats-und verwaltungsrechtliche Kategorie,1984,S.35 ff.(59);也参见 Maurer(Fn.3),S.5. [[66]] 参见Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.117. [[67]] Schmitt-Glaeser(Fn.65),S.59. [[68]] 对此，例如Bull(Fn.11),S.133 ff.;最近的批评，如Berkemann,Interpretatio juris doctrinalis-erfüllbar?,in:Fürst u.a.(Hrsg.),Festschrift Zeidler,Bd.1,1987,S.523 ff. [[69]] Berger(Fn.14),S.100. [[70]] Bühler(Fn.22),S.45. [[71]] Scholz,WiR 1972,S.35 ff.(53).;相似的观点，Scholz,Wirtschaftsaufsicht und subjektiver Konkurrentenschutz,1971,S.91;赞同者如Zuleeg,DVBl.1976,S.509 ff.(511). [[72]] Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128,但他之后也承认，可证明的规范制定者的意志具有一定的作用。可是这并不能掩饰，其仍然容许关于主观权利的证成及其存在的、相对可靠的不同见解。
另一方面，作为适格请求权的法律主体，贫困者的、超出最低生存的社会救助给付的地位也为宪法所保障，从而也就无须限缩立法者的形成自由。尽管保护规范思维一直致力于和下述学者划清界限：即主张主观权利的证成主要取决于对自身事务（in eigenen Angelegenheiten）造成（具体）影响的学者[[156]]，但是保护规范的实践却在一定程度上时常接近这些对立性的立场[[157]]。
换言之，在此范围内，贫困者可被视作是对其进行救济的政府（Obrigkeit）的臣民。行政机关与公民间大量法律关系的典型特征毋宁是，这些法律关系由行政法以及宪法进行规范性地调整。当国家违背其不作为义务（即没有权限）干预公民的自由时，警察法律关系也包括（次级的）排除妨害请求权和排除侵扰请求权。很明显，在致力于给予法律适用以更牢固的学理支撑的过程中，一系列规则、基本原则以及标志（Indiz）不断形成发展。
来自判决：BVerwGE 23,347(349 ff.);27,360(362 ff.)以及——运用其他方法（国家保护义务）的——最近的判决BVerfG,DVBl.1987,S.621 ff.以及Hund,Staatliche Schutzpflichten statt Teilhaberechte?,in:Fürst u.a.(Hrsg.),Festchrift Zeidler,Bd.2,S.1445 ff. [[207]] 对此，Martens,VVDStRL 30(1972),S.7 ff.(24). [[208]] 参见Martens,VVDStRL 30(1972),S.7 ff.(25);Starck(Fn.193),S.522 ff.;BVerfGE 33,303(330 ff.). [[209]] 对此，除已经提及的学者外，还有大量文献，如Häberle,Grundrechte im Leistungsstaat,VVDStRL 30(1972),S.43 ff.(insbes.69 ff.,);ders.,(Fn.61),S.369 ff.;Hesse,Grundrechte-Bestand und Bedeutung,in:Benda u.a.(Hrsg.),HdbVR,1983,S.79 ff.(96 ff.);Maurer(Fn.3),S.125 f.;Zuleeg,DVBl.1976,S.509 ff.(518 ff.). [[210]] 对于最近再次成为问题的建筑公法与建筑私法之间的关系，此处可以一并讨论（对此，如Peine,Öffentliches und Privates Nachbarrecht,JuS 1987,S.169 ff.相关页）。布勒主张，某些法律规范很明确，其并不是为了保护个人利益而创设，如国家组织法的某些规定。
《联邦社会救助法》（BSHG）第4条通过下述方式（宣言式地）将宪法的基本决定纳入其中：规定公民的社会救助请求权并且请求权的具体内容要依照《联邦社会救助法》的相关规范[[203]]。[[160]]正如其名字所示，这些关系由法律进行调整和形成。
集中思考下述问题是合理的：即不借助保护规范理论，公民的主观公权利是否以及在何种范围内是可证成的。法规范的解释方法与解释规则并不确定。
" />
